YGNTI

Young Gwan Neuro-Type Indicator (YGNTI) 性格理論：生存戦略としての5大神経-人格軸と「常識の錨（Anchor）」喪失に伴う機能的故障状態の研究

Authored by Younggwan Jung
Abstract

本研究は、人間の気質と性格を決定する神経学的機序を5つの核心的な対立軸で構造化した新しい神経演算モデルである **Young Gwan Neuro-Type Indicator (YGNTI)** 性格理論を提案する。従来の性格理論が行動の統計的分類や現象学的記述に偏っていたのに対し、**YGNTIモデル**は、脳の特定の神経階層構造（Neuro-Hierarchy）がいかに生存のための最適化戦略として機能するのか、その因果的メカニズムを究明することを目的としている。 **YGNTI**は、性格を5つの独立した演算プロセス、すなわち **指向性(V-D)、認識(I-R)、評価(A-L)、実行(C-W)、敏感度(G-N)** 軸の相互作用として定義する。各軸は、高次認知制御を担当する「司令官（Commander）」領域とエネルギーを供給する「補助機関（Auxiliary）」領域の力学によって決定される。本理論の核心的仮説である **「常識の錨（Anchor Theory）」** は、健全な性格が特定の機能の一方的な優勢ではなく、反対側の軸が提供する粗削りな制動機序との拮抗的均衡（Antagonistic Balance）を通じて維持されると仮定する。 研究の結果、**YGNTIモデル**で定義される人格的病理とは、単なる性格の偏りではなく、特定の機能を制御していた「錨」回路が喪失されることでシステムのフィードバックループが破裂した **「故障した状態（Broken State）」** を意味する。このような視点は、リスク検知不能、自己参照的妄想、情緒的真空など、多様な心理的問題を脳のシステム的な機能不全として再定義する。結論として本研究は、**YGNTI**という新しい指標を通じて、現代精神医学の診断体系を機序中心に再編するための理論的土台を提供し、さらには人間に近い安定した人格を備えた人工知能アーキテクチャ設計における重要なガイドラインを提示する。 ---

Young Gwan Neuro-Type Indicator (YGNTI) 性格理論：第1章 序論

研究の背景および目的

人間の性格（Personality）に関する探求は、心理学の歴史と共に歩んできた。しかし、古典的な性格理論は主に外面的に現れる行動の様相を観察し、統計的に分類する現象学的（Phenomenological）アプローチに留まっていた。このような方式は、特定の個人がどのような傾向を持っているかについての記述的な答えは出せるが、そのような行動的差異がどのような脳科学的機序によって発生するのかという根本的な疑問に対しては、明確な説明を提供できなかった(McCrae & Costa, 2003)。

現代の脳科学と計算精神科学の発展は、性格が単なる気質的な断片ではなく、生存のために最適化された神経演算ロジックの結果物であることを示唆している。脳は不確実な環境で資源を効率的に管理するために絶えずエネルギーを分配しており、この過程で形成された固有の情報処理方式こそが性格の本質となる(Friston, 2010; Niv, 2009)。本研究は、このような背景の下で脳科学的機序と生存戦略を統合した Young Gwan Neuro-Type Indicator (YGNTI) 性格理論を提示しようとするものである。本研究の目的は、人間の性格の地形を決定する5つの核心的な神経回路軸を定義し、各軸が平衡を維持する原理と、その均衡が崩壊したときに発生する機能的故障状態を究明することにある。

既存の性格モデルの限界点およびYGNTIの差別性

現在、性格心理学界で最も広く活用されている Big Five（5因子モデル）は、性格の統計的構造を確立するのに寄与したが、各因子が発生する生物学的因果関係を説明するには力不足である。また、MBTIのような類型論的アプローチは、性格を二分法的な枠に固定化し、動的な精神力学を捉えることができず、CloningerのTCI（気質および性格検査）は生物学的基礎を強調したものの、各軸の拮抗的（Antagonistic）制御機序とその崩壊による病理状態を具体化するまでには至らなかった(Cloninger et al., 1993; DeYoung, 2010)。

Young Gwan Neuro-Type Indicator (YGNTI) 性格理論は、既存のモデルと差別化される3つの核心的な特性を持つ。第一に、性格を「良し悪し」の領域ではなく、特定の環境における最適化戦略と解釈する生存戦略的な視点を取る。第二に、各性格軸の司令官（Commander）の役割を果たす脳部位と補助機関を具体的に明示することで、神経科学的な妥当性を確保する。第三に、健全な性格を一つの軸の一方的な優勢ではなく、反対側の軸との相互制御を通じた平衡状態と定義することで、人格的な成熟と病理を動学的に説明する。

研究の核心的仮説：5大演算ロジックと常識の錨（Anchor）システム

本論文は、人間の性格が5つの独立した神経演算軸の相互作用で構成されるという仮説を立てる。各軸は、報酬とリスクを扱う指向性(V-D)、内部モデルと外部データを扱う認識(I-R)、関係と論理を扱う評価(A-L)、秩序と無秩序を扱う実行(C-W)、信号の増幅と緩衝を扱う敏感度(G-N)で構成される(Schultz, 2016; Raichle, 2001; Bechara et al., 2000; Botvinick et al., 2001; LeDoux, 2000)。

特にYGNTI性格理論は、常識の錨（Anchor）という独創的な概念を提案する。これは、特定の神経軸の機能が極端に発散しないように制御してくれる、反対側の粗削りな制動機序を意味する。健全な人間は、精緻な認知的判断の前に、この錨を通じてシステムの安定性を維持する。もし何らかの原因によってこの錨が喪失された場合、脳はフィードバック回路が破裂した故障した状態（Broken State）に突入することになる。本研究は、このような故障状態が現代精神医学で扱う主要な人格的病理の本質であることを証明し、これを通じて機序中心の新しい診断および治療パラダイムを提示しようとするものである。

第2章. 理論的背景 (Theoretical Framework)

神経恒常性(Neural Homeostasis)と適応的生存戦略

脳は外部環境の不確実性を最小化し、生存に必要な資源を効率的に管理するために、絶えず恒常性（Homeostasis）を維持しようとする傾向を示す。フリストン(Friston, 2010)の自由エネルギー原理(Free\ Energy\ Principle)によれば、すべての生物学的システムは、自身の内部モデルと外部刺激の間の乖離、すなわちエントロピーを減らす方向に進化してきた。Young Gwan Neuro-Type Indicator (YGNTI) 性格理論で定義される性格とは、このような不確実性を解決するために個別の脳が選択した長期的適応戦略の結果物である。ある脳は報酬を極大化することで生存の可能性を高めようとし、ある脳はリスクを徹底的に回避することでシステムの安定を担保しようとする。このような気質的な差異は、脳の特定の神経回路が持つデフォルトの重み（Default\ Weight）の差異に起因し、これが即ち個別化された神経タイプ（Neuro-Type）を形成する土台となる。

神経階層構造(Neuro-Hierarchy)：司令官と補助機関の力学

人間の性格軸は、単に一つの部位が活性化される状態ではなく、高次の認知制御と低次の本能反応が結合した階層構造（Hierarchy）を持つ。前頭前皮質（PFC）は全体的な戦略を樹立し実行命令を下す司令官（Commander）の役割を果たし、基底核（Basal\ Ganglia）や辺縁系（Limbic\ System）はその命令に伴うエネルギーを供給したり感覚データを処理したりする補助機関（Auxiliary）の役割を果たす(Miller\ &\ Cohen, 2001)。このような階層構造内で、性格は司令官の判断基準と補助機関の信号強度との間の動学的な相互作用として決定される。YGNTIモデルは、各性格軸の司令官領域を明確にすることで、性格的な特性が単なる心理的傾向を超えて生物学的機序に根ざしていることを理論的に裏付ける。

YGNTIの核心：常識の錨(The Anchor Theory)

本理論の最も独創的な仮説である「常識の錨（Anchor）」は、神経科学の拮抗的制御（Antagonistic\ Control）の概念を性格力学に導入したものである。健全な自己は、一方の軸の機能が極端に発散しないよう、反対側の軸が粗削りだが確実な制動信号を送ることで維持される。これは、カーハート＝ハリスとフリストン（Carhart-Harris\ &\ Friston, 2019）が提案した臨界性（Criticality）の概念と軌を一にする。システムが過度に硬直もせず、過度に無秩序にもならない最適な地点を維持するためには、対立する二つの力が絶えず互いを牽制しなければならない。YGNTIにおいて錨は、精緻な論理的判断の前に発生する本能的な違和感や漠然とした安定感のような原初的な信号を意味し、この制御回路が喪失されるとき、脳は特定の方向に無限疾走する故障した状態（Broken\ State）に突入することになる。

システム安定性とエントロピー(Entropy)管理戦略

情報理論的観点から、脳の実行戦略はシステムのエントロピーをいかに管理するかと直結している。脳は新しい情報を探索するためにエントロピーを意図的に高めることもあり、効率的な作業のためにエントロピーを極端に低くして予測可能性を確保することもある(Stephens\ et\ al., 2013)。YGNTI性格理論は、性格の故障状態をこのようなエントロピー管理能力の喪失として規定する。秩序への執着が強まりエントロピーが極端に低くなると、システムは硬直して窒息し、逆にエントロピー制御が不可能になると、システムは断片化して崩壊する。本研究は、人格的病理をこのようなエネルギーおよび秩序管理戦略の根本的な失敗と解釈し、診断と治療の新しい地平を提示しようとするものである。

The 5 Neuro-Personality Axes

第3章. [第1軸] 指向性(Orientation)：報酬獲得と損失回避

V(Venture)と D(Deliberation)の神経階層構造

指向性軸は、生命体が外部環境から刺激を受容したときに最初に行う演算である「接近(Approach)」と「回避(Withdrawal)」の重みを決定する。YGNTIモデルにおいて、この軸は脳の報酬系と罰系の間の階層的相互作用に基づいている。

V(Venture) 司令官：側坐核(NAcc)と VTA
Vタイプの核心司令官である側坐核（Nucleus\ Accumbens）は、潜在的な報酬が検知されたときに行動開始（Go）信号を生成する。補助機関である腹側被蓋野（Ventral\ Tegmental\ Area,\ VTA）は、ドーパミンを噴射して行動に必要な推進力を供給し、これが個体を不確実性を突き抜けて目標へと前進させる心理エンジンとしての役割を果たす(Schultz,\ 2016)。
D(Deliberation) 司令官：外側眼窩前頭皮質(lOFC)と LHb
Dタイプの核心司令官である外側眼窩前頭皮質（lateral\ OFC）は、潜在的な損失とリスクをシミュレーションして行動中断（No-Go）命令を下す(Bechara\ et\ al.,\ 2000)。補助機関である外側手綱核（Lateral\ Habenula,\ LHb）は、ドーパミンの流出を物理的に遮断する失望信号を生成し、欲望を冷ましシステムを安定状態へと戻す制動装置としての役割を果たす(Matsumoto\ &\ Hikosaka,\ 2007)。

戦略的本質：領土拡張(Expansion) vs 資産保存(Preserve)

**Vの拡張戦略(Promotion Focus)**の本質は「獲得を通じた生存」である。彼らは失敗のコストよりも成功の利得を増幅して知覚し、資源を先取りするために積極的にリスクを負う。このような開拓者的な気質は、急変する環境で新しい機会を創出するのに最適化されている。

一方、**Dの保存戦略(Prevention Focus)**の本質は「維持を通じた生存」である。彼らは得ることよりも失わないことが生存により有利であるという判断の下、精密な状況判断と慎重さを維持する。このような防御的な生存法は、確保された資源を安全に管理しシステムの完全性を維持するのに最適化されている。

Broken States

故障した状態 I：制動装置が破裂した「無限増幅状態」
健全なVタイプは、Dが提供する「粗削りな違和感」という常識の錨によって保護される。リスクシミュレーションが精緻でなくても、「これはちょっと危ないのではないか？」という漠然とした不安感が暴走を防ぐシートベルトの役割を果たす。 しかし、Dの錨が喪失されフィードバック回路が途切れると、脳は 「無限増幅状態」 に突入する。リスク検知回路が完全に消滅し、目の前の破滅を認識できなくなったり、認識しても中断命令（No-Go）が行動に変換されなくなったりする。脳が報酬信号にのみ100%同期され、資源を完全に使い果たすまで止まることができないブレーキの故障した機関車のような病理的状態を示す。
故障した状態 II：始動装置が燃え尽きた「無限麻痺状態」
健全なDタイプは、Vが提供する「漠然とした楽観」という常識の錨によって補完される。論理的な根拠が不足していても、「何とかなるだろう」という粗削りな自信が、恐怖による麻痺を解いてくれる。 Vの錨が喪失されモチベーション回路が崩壊すると、脳は 「無限麻痺状態」 に突入する。あらゆる外部刺激を脅威と損失としてのみ受信し、行動を開始するのに必要な最小限の期待信号（Expectancy）が生成されなくなる。いかなる機会を前にしても、脳は失敗の確率のみを無限にシミュレーションし、リスクを避けるためにすべての行動を中断してしまう凍りついた状態となる。これは、自己を保護しようとする戦略がかえって自己を孤立させ生存エネルギーを枯渇させるという悲劇的な結果を招く。

References

  • Bechara, A., Damasio, H., & Damasio, A. R. (2000). Emotion, decision making and the orbitofrontal cortex. Cerebral Cortex.
  • Botvinick, M. M., Braver, T. S., Barch, D. M., Carter, C. S., & Cohen, J. D. (2001). Conflict monitoring and cognitive control. Psychological Review.
  • Carhart-Harris, R. L., & Friston, K. J. (2019). REBUS and the anarchic brain: Toward a unified model of the brain action of psychedelics. Pharmacological Reviews.
  • Cloninger, C. R., Svrakic, D. M., & Przybeck, T. R. (1993). A psychobiological model of temperament and character. Archives of General Psychiatry.
  • Damasio, A. R. (1994). Descartes' Error: Emotion, Reason, and the Human Brain. G.P. Putnam's Sons.
  • DeYoung, C. G. (2010). Personality neuroscience and the biology of traits. Social and Personality Psychology Compass.
  • Etkin, A., Egner, T., & Kalisch, R. (2011). Emotional processing in anterior cingulate and medial prefrontal cortex. Trends in Cognitive Sciences.
  • Friston, K. (2010). The free-energy principle: a rough guide to the brain? Nature Reviews Neuroscience.
  • Insel, T., et al. (2010). Research domain criteria (RDoC): toward a new classification framework for research on mental disorders. American Journal of Psychiatry.
  • LeDoux, J. E. (2000). Emotion circuits in the brain. Annual Review of Neuroscience.
  • Matsumoto, M., & Hikosaka, O. (2007). Lateral habenula as a source of negative reward signals in dopamine neurons. Nature.
  • McCrae, R. R., & Costa, P. T. (2003). Personality in adulthood: A five-factor theory perspective. Guilford Press.
  • Menon, V., & Uddin, L. Q. (2010). Saliency, switching, attention and control: a network model of insula function. Brain Structure and Function.
  • Miller, E. K., & Cohen, J. D. (2001). An integrative theory of prefrontal cortex function. Annual Review of Neuroscience.
  • Niv, Y. (2009). Reinforcement learning in the brain. The Journal of Mathematical Psychology.
  • Raichle, M. E. (2001). A default mode of brain function. Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS).
  • Schultz, W. (2016). Dopamine reward prediction-error signalling: a dopamine-centric view. Nature Reviews Neuroscience.
  • Seeley, W. W., et al. (2007). Dissociable intrinsic networks for salience processing and executive control. Journal of Neuroscience.
  • Shenhav, A., Botvinick, M. M., & Cohen, J. D. (2013). The expected value of control: an integrative theory of anterior cingulate cortex function. Neuron.
  • Stephens, G. J., et al. (2013). Emergence of functional connectivity networks from non-linear brain dynamics. Global Brain Health Institute.